Как правило, детскую бедность безуспешно побеждают раздачей крупных сумм либо напрямую бедным детям, либо как-то опосредованно. Британский казначей, например, только что отменил получателям пособий ограничение на два ребёнка. Есть один вопрос к сторонникам этой стратегии, который выключает все относительно логичные аргументы (ну как «логичные» — с поправкой на чуждую мне аксиоматику) и включает эпитеты, не имеющие ничего общего с их буквальным значением: «людоед», «фашист», «крокодил», «бармалей».

Я понимаю, что бывают редкие случаи, когда родила пять детей горячо и взаимно любимому олигарху, а он скоропостижно скрылся с молодой пассией в неизвестном направлении или рабы божии в своей мормонской парадигме воспринимают постулат «плодитесь и размножайтесь» как приказ, но к большинству многодетных и бедных при этом семей «крокодильческий» вопрос такой: «может быть, не стоило столько детей рожать?»

Решение проблемы бедного детства простое и практически бесплатное: не размножаться в условиях бедности. Даже если включить эмпатию и понимание: ну хочется одного ребёночка, окей, это, действительно, радость, ну второй получился как-то случайно, бывает, что ж теперь. Но третий и далее — это непростительная безответственность, если смотреть с моей бармалейской колокольни.

Как так произошло, что вопросы, напрямую вытекающие из вполне научной, а значит беспристрастной, теории естественного отбора, стали считаться в лучшем случае неприличными?